helau hat geschrieben:Nur mal angenommen:
Vor dem letzten Spiel der Online WM fuehrst du mit 90 Punkten Vorsprung.
Im letzten Spieln bekommt das Spiel bei 18 spielt Kreuz (einfach ) und Du eroeffnest mit Kreuzbube.
Mittelhand bedient nicht (obwohl offensichtlich kein technisches Problem vorliegt).
Ergebnis: HH wird WM du 2. der andere 3.
Strafen: keine
Fazit:
Du gehst nun gluecklich ueber Platz 2 nach Hause und Skat wird als Sport zur Farce(Pardon das ist es ja bereits, aber Du hast Sport ins Spiel gebracht).
Chevalier hat geschrieben:
Ich verstehe gar nicht, warum das jeder ablehnt mit dem Hinweis, dass damit das "Problem nicht gelöst" wäre.
Eine praktikable Einzellösung nur deshalb abzulehnen, weil damit das generelle Problem der Manipulation nicht beseitigt würde, ist nicht konstruktiv.
carpe diem 87 hat geschrieben:klar kann man sagen man spielt nun keine pts mehr aber ganz aufhören auch für deine manschaft is es natürlich sehr schade....
aber gut deine entscheidung
Chevalier hat geschrieben:Wie sollten denn die befürchteten nachfolgend absichtlich herbeigeführten Fälle aussehen, die sich für die Schläfer "rentieren" und den Betreiber ruinieren?
Skatfuchs hat geschrieben:Ich könnte mir schon lebhaft vorstellen, dass sich da 3 "Schlitzohren" zum 15.-€-Skat in 12 Spielen (Tischbester gewinnt alles) verabreden und dann im letzten oder vorletzten Spiel einen Regelverstoß der hier vorgestellten Art begehen, womit nur der Betreiber der Plattform der "Zahlemann" wäre.
Skatfuchs hat geschrieben:Chevalier hat geschrieben:Wie sollten denn die befürchteten nachfolgend absichtlich herbeigeführten Fälle aussehen, die sich für die Schläfer "rentieren" und den Betreiber ruinieren?
Hallo,
na da braucht man aber nicht sehr viel Fantasie zu haben.
Ich könnte mir schon lebhaft vorstellen, dass sich da 3 "Schlitzohren" zum 15.-€-Skat in 12 Spielen (Tischbester gewinnt alles) verabreden und dann im letzten oder vorletzten Spiel einen Regelverstoß der hier vorgestellten Art begehen, womit nur der Betreiber der Plattform der "Zahlemann" wäre.
mr.kite hat geschrieben:Skatfuchs hat geschrieben:Chevalier hat geschrieben:Wie sollten denn die befürchteten nachfolgend absichtlich herbeigeführten Fälle aussehen, die sich für die Schläfer "rentieren" und den Betreiber ruinieren?
Hallo,
na da braucht man aber nicht sehr viel Fantasie zu haben.
Ich könnte mir schon lebhaft vorstellen, dass sich da 3 "Schlitzohren" zum 15.-€-Skat in 12 Spielen (Tischbester gewinnt alles) verabreden und dann im letzten oder vorletzten Spiel einen Regelverstoß der hier vorgestellten Art begehen, womit nur der Betreiber der Plattform der "Zahlemann" wäre.
Ich glaube, da siehst Du zu schwarz, Skatfuchs. Wenn das einmal passiert riskiert der Plattformbetreiber 45€. Wenn sowas mit dem gleichen Spieler zweimal passiert, sind das 90€. Aber wenn sowas zum dritten Mal passiert, dann hat die Kulanz ein Ende! Oder wenn sowas zweimal kurz nach dem Eintritt in die Plattform geschieht. Aber ein "Geschäftsmodell" kann man mit sowas doch nicht aufbauen.
mannikr hat geschrieben:Warum ist so etwas offline nicht auch möglich?
VH spielt als GS den Kreuz Buben aus, sein Mitspieler in MH ist darüber so erbost, das er seine Karten alle offen wegwirft und somit das Spiel aufgibt.
Somit hat der AS in HH sein Spiel schwarz (Es gibt ja auch das Urteil Grand ohne 4 schwarz gewonnen) gewonnen, da die GP noch keinen (vollendeten Stich) ihr eigen nennen kann.
Chevalier hat geschrieben:Wie sollten denn die Turnierleitung bzw. der Schiedsrichter (der untersteht der Weisungsbefugnis des Schiedsrichterobmannes, und der untersteht der Weisungsbefugnis des Skatgerichts) oder das Schiedsgericht entscheiden?
Gerechtigkeit hat eben ihren Preis
HelAu hat geschrieben:Ich seh schon, es ist besser wenn ich mir meine Zeit mit Spiel/Sportarten vertreibe wo es derartig laecherliche Regeln erst gar nicht gibt. Schach waere da ein guter Ansatz ...
Hat der Spieler jetzt "J'adoube" gesagt oder nicht? Oder hat er womöglich was anderes gesagt, aber "J'adoube" gemeint? Oder war's doch nur ein Räuspern - also "berührt, geführt"? *grins*
Chevalier hat geschrieben:Es ist ein voelliges Unding dass man durch den Regelverstoss eines 3. mehr erreichen kann, als ohne Regelverstoss je moeglich waere.
Das ist der Knackpunkt. Diese Regelung gehört in die Tonne.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast